Estado y Democracia según el Sinarquismo

Estado y Democracia según el Sinarquismo

 ¿Qué sistema de gobierno y qué modelo de Estado pensamos?  ¿ Creemos en un régimen Democrático?.  

Primero veamos algunos puntos sobre el Estado y su Origen. 

El Estado surge como consecuencia de que las sociedades se fueron haciendo más complejas. DE ser pequeños clanes o tribus, se fueron aglutinando en grupos mas heterogéneos. No sólo los lazos familiares  fueron determinando el  establecimiento de ciudades y poblados. Otro factor fue el paso de la vida nómada a la sedentaria. O el caso de los recolectores y cazadores al descubrir la agricultura u otras formas mas complejas de hacerse de recursos, como el trueque, el comercio, etc…     

El Estado surge entonces como el acuerdo de los diferentes grupos para la convivencia y el arreglo pacífico de controversias.       En un resumen rápido, se puede considerar al Estado como un modo de:

a)      Proteger al grupo de clanes o tribus de ataques o catástrofes naturales.

 b)     Conciliar los intereses diversos en forma pacífica o al menos regulada.

c)      Proteger a los inválidos, enfermos, ancianos, etc…

( Al menos en algunas culturas). Surgen los ejércitos mercenarios. ( Soldados profesionales, que peleaban por un salario y estaban al servicio del gobernante).  Empiezan a generarse fricciones entre grupos con mayor poder que otros y de algun modo rompen el equilibrio. Lo podemos ver muy claro en la sociedad griega anterior a Clisteneo y su reforma Sinárquica.  Los propietarios de tierras o ganados  consideran que tienen más derechos que los pescadores, agricultores  o artesanos y empiezan a dictar leyes que les favorezcan aún a costa de perjudicar a los no-poseedores. 

Se puede pues reflexionar que el Estado en sí no es un ente corrupto y represor, aunque la existencia del mismo, si existen grupos muy poderosos que lo controlen entonces deja de ser  conciliador y proteccion general y se hace la mano fuerte de los grupos poderosos.      Esto no queda ahí. Genera la obvia rebelión de los inconformes.  Los que han sido privados de sus  derechos y sienten que las leyes no son los acuerdos primitivos originales entonces buscarán derrocar a los regímenes y atacar a las clases que sostienen al Estado opresor.      Esto suele verse en la historia de la Humanidad y no hay excepciones. A medida que las culturas se vuelven mas complejas el Estado también lo hace.  De ahí que surjan teorías que propongan eliminar al Estado.  Aunque quedan las dudas si en verdad matando al Estado se mata la enfermedad.     

Los Liberales franceses empezaron a hablar de Democracia, recuperando el concepto griego –con importantes diferencias- de soberania popular.  Rápidamente adoptaron medidas que generaron simpatías pero también nuevas dudas: La Carta de los Derechos del Hombre, incluyendo la libertad individual, el sufragio general, reglamentos de proteccion a los obreros, división de poderes , antes en el Rey, ahora en un Ejecutivo, un Congreso de Representantes y el sistema judicial.     

Notables avances: Educación Pública, sistemas de salud, ciertas posibilidades de modificar a los funcionarios  no deseados. Pero a la vez, las cosas no avanzaron mucho: los grupos de terratenientes, grandes comerciantes, ejército y burocracias  hicieron del Estado Liberal un simple acuerdo republicano para seguir imponiendo su voluntad y sus intereses.

Más aún, declararon que el ser humano no es un ser social y que la libertad única es la libertad de comerciar y de convivencia pero sólo como individuos. Cuestionados los liberales por los conservadores, se enfrascaron en grandes y significativas batallas ideológicas, doctrinales, políticas y hasta militares.  El interés de los conservadores era el mismo: proteger sus intereses, sus negocios y sus derechos. El resto de la sociedad, como Pueblo, no contaba. Era un pleito entre partidos.    

  Los Socialistas aparecen como una alternativa. Hablando de democracia popular.  Pero su modelo de Estado, al llegar al Poder es mucho peor. Hubo avances: Educación general, salud, diversión, etc… Pero al extremo de los liberales que negaron lo social, los socialistas marxistas negaron lo Personal.  Diferentes versiones de cada una de éstas teorías han aparecido y desaparecido en la historia reciente.  Incluidos los anarquistas, muy cercanos a los liberales en la práctica aunque en el discurso parezcan tan enemigos.       Sin embargo, desde hace unas pocas décadas, algo empieza a cambiar.

Se habla de Globalización o Mundialización.  El Estado empieza a transformarse. Manteniendo la forma democrática para elegir gobernantes y manteniendo las libertades individuales, se limita al mismo tiempo la legislación que mantenga la visión de lo social. Es decir, los derechos sociales dejan de existir y lo importante es mantener la libertad individual para tener éxito y comerciar. Esto es llamado neoliberalismo.       No siempre lo pudieron hacer los grupos oligarcas impulsores de estas tesis, pues los pueblos se rebelaron con más o menos éxito.

Entonces se vio necesario fomentar una ideología y una filosofía de lo individual.  En vez de confrontar a los grupos religiosos con tesis de laicismo jacobino y separación de Iglesia y Estado Liberal, se empieza a promover una religiosidad que adapte al Hombre y Mujer al sistema ideológico de ésta Civilización.  En la filosofía política, también. Se permite la existencia de partidos políticos aún adversarios mientras sigan sosteniendo la filosofía de lo individual como absoluto.  En términos religiosos: Una espiritualidad del conformismo y la resignacion.  Que justifique la autoridad vigente y defienda los valores de ésta civilización neoliberal.  Aun con discurso conservador.  Por ejemplo: Se puede predicar No al Aborto! Pero a la vez apoyar el militarismo y la defensa a ultranza de la libertad de mercado.  Las luchas entre liberales y conservadores quedan así resueltas como una simple diferencia entre opiniones siempre sin tocar las reglas básicas de su civilización.  Basta que ud vote contra un político “no abortista” y se le calmará la conciencia.  No importará mucho que al mismo tiempo sigan muriendo y envenenados miles de niños en las calles y en condiciones pésimas de esclavitud física y mental.  Entonces, la defensa del modelo neoliberal  con su carga  filosófica se hace un imperativo de los que creen defender la “democracia” cuando en realidad defienden un sistema liberal – conservador de poderosos grupos oligarcas que controlan al resto de  la población.    

Hablar contra ésta Democracia es motivo para que se argumente una posible defensa de los regimenes dictatoriales y monárquicos. Cosa muy curiosa cuando son monárquicos los principales grupos de poder y son empresarios con antecedentes de militarismo y  represiones en años pasados los dueños de grandes fortunas que hoy imponen el neoliberalismo y el modelo de estado mínimo. ¿Qué es Esto?  Un Estado mínimo es que los grupos de poder consideran que no se necesita tanto acuerdo y tanta ley ni tantas instituciones para salvaguardar su libertad de comercio. Consideran que con tener ejército, Medios de Comunicación y lo que Althauser llamó Aparatos Ideológicos de Propaganda: Iglesias, Empresas, Partidos, etc… Es suficiente para mantener el orden del Mercado.  Como no existen sociedades ni comunidades, entonces no debe existir Seguridad Social ni derechos comunitarios.  Se permite la inconformidad siempre que se exprese a través de partidos controlados o por medios  ya acordados.       Por supuesto que no es fácil defender éste modelo “democrático”.  Hay muchos inconformes con creatividad y constancia.  Muchos religiosos que consideran más importantes sus bases éticas que el adaptarse a la Civilización de Mercado.  Muchos grupos culturales que siguen persiguiendo mantener su Identidad como Pueblo y como Comunidad a ser convertidos en una masa amorfa de individuos egoístas y derrotados. Muchos que creen que las consecuencias tecnológicas y de salud para lo humano y la naturaleza , son demasiado graves como para justificarlas por una supuesta Democracia de Mercado.     

  También los hay que persiguen fines menos nobles y pretenden regresar a eras de despotismo y fanatismo. Sometiendo a las sociedades a grupos oligarcas pero de sacerdotes o ideólogos en vez de mercaderes.      

 Aquí es donde entra nuestra visión de Democracia. Y la describiremos en el siguiente artículo.